-->El jueves 13 de marzo nuestro periódico local de referencia, El Faro del Guadarrama, lanzó duras críticas contra los movimientos sociales escurialenses en un editorial titulado “ La oposición al proyecto de las Carmelitas en San Lorenzo de El Escorial: ¿sólo una cuestión de impacto ambiental?. El artículo afirma que a la oposición al plan del Ayuntamiento de construir dos bloques le ha faltado rigor e insinúa que la Plataforma Ciudadana Escurialense y Entorno Escorial solamente se oponen al proyecto porque construir viviendas sociales molestará a los selectos vecinos de esta “zona privilegiada”. Entorno Escorial responde a las acusaciones de El Faro y reclama una prensa libre de los intereses de los constructores y que trabaja para el bien de la mayoría de los ciudadanos.
En los últimos cinco años los dos grupos hemos presentado una serie de alegaciones detalladas en las que hemos demostrado que es una barbaridad construir dos bloques en un lugar que es Patrimonio Mundial de la UNESCO y sí hemos tenido rigor con nuestras cifras. El Faro declara que es “radicalmente falso” decir que las nuevas casas estarán a diez metros del Monasterio pero ignora el hecho de que el jardín de las Carmelitas sí está a diez metros de la Casa de la Campaña, parte integral del conjunto monacal. Las acusaciones de que defendemos los intereses de una élite que no quiere “las viviendas de los pobres” al lado de sus casas vienen directamente de la boca del alcalde de San Lorenzo que, desde hace años, utiliza el eslogan de “viviendas para nuestros jóvenes” para lanzar sus proyectos especulativos. Nos oponemos a la construcción de dos bloques porque, además de su impacto paisajístico, abrirá la veda para la reclasificación de otros jardines históricos en el centro, algo previsto en el fracasado Plan General de 2009.
Opinamos que una operación de VPO en este lugar será una ruina para las maltrechas arcas municipales, especialmente porque el precio de compra del solar de las Carmelitas es superior al que se paga en la actualidad por la vivienda libre en la zona. Las familias que podrán comprar esas casas tampoco van a ser de las más necesitadas, como vimos en el sorteo para vivienda protegida en el ensanche de El Escorial el año pasado en que la hija del alcalde salió primero con su tío en quinta posición. Lo que pedimos los movimientos sociales escurialenses son viviendas sociales en alquiler para las personas en riesgo de exclusión social, y proponemos que el Ayuntamiento compre y rehabilite en vez de construir casas nuevas.
En resumen, El Faro apoya (otra vez) a nuestro alcalde en sus planes para construir, olvidando por completo los cientos de casas vacías, las promociones quebradas y las familias destruidas por los terribles efectos de la burbuja inmobiliaria en nuestro municipio. Delante de nosotros tenemos un buen ejemplo de como funciona el urbanismo en nuestra comarca: primero los políticos locales y los dueños de los suelos deciden donde construir; luego las consultoras urbanísticas como Plarquin (relacionada con la Gurtel) redactan los planes y los proyectos; finalmente, intervienen los constructores, locales y nacionales. Todo este proceso opaco de beneficio mutuo, totalmente ajeno a los intereses de los ciudadanos, está constantemente jaleado por la claque mediática local, formada por periodistas que, muchas veces, también reciben honorarios por colaborar en los “periódicos” y demás propaganda de los consistorios. Lo que necesitamos en la Sierra es una prensa libre de los intereses de los constructores y que trabaja para el interés general de la mayoría de los ciudadanos.
6 comentarios:
Buenos días a todos,
Cuando hablamos de falta de rigor nos referimos, principalmente, a la ridícula “guerra de cifras”, que por otra parte ya protagonizó alguna entrada anterior en vuestro propio blog. Decir que las viviendas van a estar a 10 metros del Monasterio, como se ha afirmado, es falso. Radicalmente falso. Tampoco a 20. Ni siquiera a 100. En todo caso, insisto en que eso no es lo realmente importante, sino que el proyecto en cuestión sea respetuoso con el medio ambiente y con el patrimonio histórico de San Lorenzo. Y parece que en este caso ha superado los informes de la DG de Medio Ambiente y también de la DG de Patrimonio.
De hecho, y es de lo que hablamos en el editorial, la reciente sentencia del Tribunal Superior de Justicia de Madrid, a la que en ningún momento hacéis ni una mínima referencia, se pronuncia en este mismo sentido. Por cierto, en el recurso que presentó la Plataforma Ciudadana Escurialense se hablaba de una distancia de “200 metros” al Monasterio, lo que desde luego sí se ajusta más a la realidad.
En la sentencia del TSJM también se habla de la falta de un informe pericial que determine la existencia de un impacto visual, indicando que, al no existir este estudio, cualquier planteamiento en ese sentido es “un alegato subjetivo”, más aún cuando en la zona existen desde hace décadas varios bloques de viviendas con una altura superior a la que tendrían las viviendas, a uno y otro lado de la calle Leandro Rubio, algo que se puede comprobar fácilmente en la propia imagen que ilustraba una entrada anterior publicada en este mismo blog (http://entornoescorial.blogspot.com.es/2014/03/duras-criticas-de-la-plataforma.html), tanto en la zona situada junto a la ermita de Los Alamillos, como en los bloques que, en este caso sí, están junto a la propia Casa de la Compaña. No ignoramos que las viviendas puedan estar a 10, 15, 17 ó 22 metros de la Casa de la Compaña, que efectivamente forma parte del conjunto monumental, pero no es propiamente el Monasterio, igual que no lo es el Real Coliseo Carlos III, la Segunda y Tercera Casa de Oficios o la Casa del Infante. Se trata, en definitiva, de hacer las cosas con sentido común.
Un ejemplo: si llevamos la protección del patrimonio histórico al extremo, los conciertos de las fiestas o los fuegos artificiales en la Lonja del Monasterio, ¿deberían prohibirse? Hay quien entiende que sí. Pero puede que lo mejor y más práctico sea habilitar todas las medidas de seguridad posibles; que el conjunto monumental sea un espacio vivo y no meramente un escenario. En ese mismo sentido, creemos que la construcción de esas 36 viviendas no perjudica al conjunto monumental. Es una opinión, por supuesto, como puede haber otras (de hecho, las hay) bien distintas.
Continúa en otro comentario.-
(segunda parte del comentario en respuesta a la entrada de Entorno Escorial)
Por otra parte, las 36 viviendas de protección, como también se puede observar en esta imagen, se levantarían en su mayor parte en lo que hasta hace unos años era una pista de cemento del colegio de las Carmelitas, por lo que hablar de un jardín histórico parece un tanto exagerado.
No afirmamos que la única razón para oponerse sea a este proyecto sea el hecho de que las viviendas sociales molestarían “a los selectos vecinos de esta zona” (es la Plataforma la que habla de “la mejor zona de San Lorenzo”, no ‘El Faro del Guadarrama’); de hecho, entendemos, y así se ha reflejado en distintas ocasiones, que las denuncias que se han realizado se sustentan en criterios medioambientales. Pero igualmente creemos que esos criterios no se ajustan exactamente a la realidad de la zona y el proyecto en cuestión, y que por tanto también puede haber otro tipo de razones. Por decirlo más gráficamente: “Es que nos van a construir pisos delante de nuestras viviendas”. Esto no significa que ésa sea la motivación que mueve a Entorno Escorial o la Plataforma Ciudadana, pero sí está detrás de algunos particulares, por no hablar de los que ahora se suben al carro de las críticas cuando hasta hace bien poco han mantenido una postura más bien neutra. Esto ha ocurrido siempre y seguirá ocurriendo.
Finalmente, me gustaría terminar refiriéndome al inicio de esta entrada: “El Faro del Guadarrama, al servicio de la especulación urbanística”. ¿Un poco atrevido, no creen? ¿El TSJM, que ha desestimado el recurso de la Plataforma Ciudadana, también está al servicio de la especulación urbanística? Me parece un ataque absurdo y, de nuevo, carente de rigor. Una pataleta. Desde ‘El Faro del Guadarrama’ nos hemos hecho eco desde hace años de numerosas denuncias de la Plataforma Ciudadana Escurialense, de Entorno Escorial y de otros muchos colectivos ciudadanos y ecologistas. En algunos casos, como en las históricas demandas de mejoras en Montencinar, hemos apoyado abiertamente la urgente búsqueda de una solución; también compartimos la necesidad de dar una salida al infrautilizado antiguo Cuartel de Voluntarios; pero no entendemos la frontal oposición a este proyecto de VPP en las Carmelitas. Así de simple. Y así lo hemos puesto de manifiesto en nuestras páginas.
Es una opinión, nada más, no ponerse “al servicio de la especulación urbanística”. Personal y profesionalmente resulta agotador leer, cada vez que alguien no escucha lo que le gustaría escuchar, aquello de la “claque mediática local, formada por periodistas que, muchas veces, también reciben honorarios por colaborar en los “periódicos” y demás propaganda de los consistorios”. ¿Tan difícil resulta asumir que esta es una opinión que puede ser tan válida como cualquier otra? Lo deseable, más que entrar en este tipo de acusaciones, es que los vecinos puedan leer una u otras posturas y hacerse su composición de lugar. Y en ‘El Faro del Guadarrama’ creo que Entorno Escorial, la Plataforma Ciudadana Escurialense y otros colectivos siempre han tenido un espacio importante. Otra cuestión bien distinta es que, llegado el caso, se puedan aplaudir o criticar determinados planteamientos.
Un saludo,
Enrique Peñas
El Faro del Guadarrama
¿Porque hay 2 colegios Publicos en el mismo entorno de las Carmelitas, sin patio de recreo?, (centro integrado de música Pedro Antonio Soler), y con deficientes instalaciones y el colegio publico San Lorenzo, con un patio ridículo, sin árboles y cuyas ampas y profesorado llevan años reclamándolo, y no se trata de adecuar este espacio educativo como lo que era un colegio llegando a un acuerdo con las Carmelitas, sin tener que tocar el entorno y respondiendo a una demanda social, que en el caso de las VPO, no existe pues la demanda en el Escorial, no se ha cubierto y los muchos deshaucios en San Lorenzo, han dejado viviendas vacias mas baratas que lo que van a costar según el estudio las que se construyan, no sería mejor comprar estas en las subastas, rehabilitarlas y ponerlas en alquiler social, teniendo preferencia los deshauciados.
Me quedo un poco perplejo al leer la larga respuesta del Faro. ¿Por qué?, porque parece una alegación de parte (de quienes sustentan el poryecto de Las Carmelitas) más que la aclaración de un/a periodista.
Aparte de esto, el hecho de que un tribunal refrende una medida no supone que ésta sea justa, ni ecológica, ni ajustada a las necesidades sociales de la mayor´`ia de ciudadanos (¿hace falta mencionar ejemplos?). Por tanto, lo que esté en juego es:
1) qué "negocio" está fomentando el ayuntamiento de San lorenzo con esta operación (de dónde sale el dinero y a quié va a parar),
2)qué sentido tiene construir vivienda nueva en un sitio con suelo caro con la excusa de hacer "vivienda social" (¿a qué precio resultarán? ¿a qué sectores sociales serán accesibles?
3) además, por supuestom de los valores patrimoniales y ambiebtales ampliamente citados en estas notas.
Resimiendo: más allá de discursos demagógicos, ¿es ésta una medida que vuielve a la especulación y a la 'econom`´iua del ladrillo'? ¿sí o no? Si la respuesta fuera sí -y a mí me lo parece- El Faro se estaría haciendo eco de intereses urbabísticos poco compatibles con los de la mayoría de la ciudadanía sanlorentina.
saludos,
Ramón
@ Ramón: no se trata de ningún alegato de parte. Se trata de exponer los motivos por los que consideramos que las críticas carecen de rigor.
Creo que el único argumento demagógico utilizado aquí es de que, al defender una postura, eso ponga a "El Faro del Guadarrama", al servicio de la especulación urbanística. Quizá eso resumiese mejor todo lo anterior, pero creo que era necesario comentarlo más detenidamente.
Por otra parte, si el comentario es más extenso es porque quien lo firma también en gurriato; y, como con otros temas (la infrautilización del Cuartel de Voluntarios, el ilusionante proyecto para recuperar el Cine Variedades, la estupenda progamación en el Real Coliseo, el premio a Montia como restaurante revelación, etc.), uno tiende a implicarse más en los temas más cercanos.
Respecto a la sentencia del TSJM, simplemente decía que me resulta llamativo que en ningún momento Entorno Escorial haga referencia a ella. Si se presenta un recurso y éste es rechazado, lo mismo que si hubiese sido admitido, lo suyo también es que se comente.
Un saludo
Quique, como siempre, has estado soberbio. No merecía la entrada tanta explicación pero honra tu trabajo como periodista la respuesta enviada.
Quique Peñas, un ejemplo de periodista libre, objetivo y ético.
Publicar un comentario