IU SAN LORENZO RESPONDE A NUESTRA ENTRADA SOBRE URBANISMO Y LA IZQUIERDA

Foto: Entorno Escorial
Izquierda Unida/Los Verdes de San Lorenzo nos ha mandado una larga réplica (ver abajo) a nuestra entrada: La ambigua postura de la izquierda serrana ante la especulación urbanística. Damos las gracias a la agrupación por sus opiniones y publicamos su respuesta aquí para difundirla ampliamente. También damos la bienvenida, por fin, a IUSL al debate en que llevamos varios años los movimientos sociales escurialenses. En opinión de Entorno Escorial, el hecho de que las viviendas son VPO (viviendas de protección oficial) no justifica de ninguna manera las barbaridades urbanísticas de Unamuno (ver foto) y las Carmelitas (a 10m del monasterio) ni el actual plan de endeudamiento de un millón de euros por la compra de suelo urbano. Hasta ahora, todas las viviendas públicas construidas y aprobadas en San Lorenzo han sido de venta y no en regimen de alquiler. En realidad, esto significa una subvención a la clase media más que una forma de dar viviendas a las personas más necesitadas como sugiere IUSL en su réplica. Un ejemplo de esto ha sido el sorteo de viviendas VPO en El Ensanche de El Escorial (1º la hija y 5º el hermano del alcalde). Es dificil clasificar a la familia del alcalde Vicente como "personas en riesgo de exclusión social". ¿Cuántas personas en paro, con sueldos bajos o con contratos temporales pueden endeudarse para comprar una vivienda en este momento? Lo que sí hacen falta son viviendas sociales en alquiler para las familias que las necesitan más. También es absurdo construir viviendas nuevas cuando existen tantas casas vacías y promociones en quiebra. En resumen, opinamos que se ha hecho muchísimo daño en este pueblo con el demagogico grito del PP de "viviendas para nuestras jóvenes." 

Respuesta completa de IU/Los Verdes de San Lorenzo:


Mal comienzo el de Entorno Escorial (EE) presentándonos como muestra “de clara connivencia con el poder establecido y a favor del urbanismo salvaje”; la ya conocida fobia de EE hacia IUSL nunca había llegado a un tono tan dramático. Insiste EE en que hemos “apoyado con entusiasmo la expansiva política urbanística del equipo de gobierno (PP)” y pone como ejemplo “la reclasificación del suelo para 176 nuevas viviendas en las laderas del Monte Abantos y hace unas semanas volvieron a votar con ellos para aprobar la compra de nuevo suelo por valor de 900.000 euros para la construcción de nuevas viviendas.”

A EE se le olvida decir, un olvido consciente y una manipulación de la información, que todas las viviendas, si es que se hacen, a las que hace referencia en su artículo han sido y serán de VPP. En IUSL tratamos de asumir, entender y poner en práctica que las problemáticas ecológicas son también sociales y además transversales, pero dudamos mucho si Entorno Escorial tiene la misma idea de transversalidad sobre los problemas sociales de exclusión, de necesidad, de incapacidad de realizar proyectos vitales, que supone la falta de viviendas adecuadas para muchas familias en circunstancias de precariedad de SL. Dudamos si son conscientes del las malas condiciones higiénico-sanitarias, de la degradación que supone vivir en muchas de las casas antiguas y mal cuidadas, de los alquileres abusivos y de las condiciones de arrendamiento de nuestro municipio.

Aprovechamos la ocasión para dejar claro a Entorno Escorial lo siguiente:

Que, como en el periodismo sensacionalista, se ha quedado con un titular sin ahondar, ni preguntar, que es lo que pasó en la junta de la EMV. Entre otros asuntos, lo que se trató fue “contrastar la existencia de demanda cierta de vivienda” y “de contrastar la existencia de suelo para la realización de vivienda pública”, por lo tanto, “Sin la existencia de ambos requisitos no se materializaría la compra el suelo.”
Que sabemos cuáles son nuestras prioridades y cuales son las necesidades reales de esa parte de la población con problemas de vivienda.
Que la opción inequívoca por la rehabilitación que tanto esfuerzo exige con dueños, inquilinos, instituciones y ayudas, no debe excluir otras posibilidades como son el alquiler o la propiedad de vivienda subvencionada.
Que somos conscientes de que VPP no significa entornos hostiles, carreteras, polígonos, sino que tienen derecho a disfrutar de la “reserva” igual que cualquier ciudadan@ aunque no tengan el mismo poder adquisitivo.
Que el “apoyo entusiasta” a la política urbanística del PP hizo que fuésemos el único partido, que en Mayo del 2012, pidió la dimisión del concejal de Urbanismo, Gonzalo Cuesta.
Que IUSL apoyó la paralización del proyecto SAU-2.
Que además de gatos, en San Lorenzo hay ciudadan@s a los que no hay que esterilizar/excluir por andar en malas condiciones económicas sino luchar por mejorar dichas condiciones.

También nos resulta curiosa la capacidad de acomodación de EE cuando, sin importarle la “connivencia” y el “entusiasmo” urbanístico de IUSL, nos mandó el verano pasado el Curriculum de sus buenos actos, para que apoyásemos la concesión de una medalla por el gobierno municipal del PP a EE. Propuesta que, por cierto, apoyamos.

Izquierda Unida-Los Verdes San Lorenzo de El Escorial

8 comentarios:

J.A. dijo...

Resulta curioso que un partido de izquierda , a estas alturas de la película, sea capaz de defender sin sonrojo proyectos de construcción de viviendas en nuestra zona. Todos sabemos que aún hay muchísimas viviendas protegidas vacías, y ademas, el numero de viviendas de particulares en venta aumenta sin cesar. Con la cabeza sobre los hombros , lo que los grupos municipales de la oposición deberían estar pidiendo(Aunque sepamos que el pp se lo pasaría por el arco del triunfo , como no)es una auditoria intensiva de la necesidad y posibilidad de vivienda en esta localidad. ¿Todavia no hemos aprendido la lección? , ¿ya hemos olvidado la desdicha que el ladrillazo ha traido a este ya pauperrimo pais? Pues parece que no... Es insolito que pensemos hoy que la construcción es beneficiosa para el ciudadano. ¿O nadie sabe quienes se benefician realmente? El truco es construir , cobrar , repartir... y lo que pase con lo construido , es otra canción ¿Verdad?( Infraestructuras , vpo, vpp) , ¡es igual! , ¡Quien tenia que pillar , ya ha pillado! Y si lo que nos preocupa son las condiciones de vivienda de algunas viviendas del centro , rehabilitense y conservense, muchas en beneficio del urbanismo del pueblo ayudando así a sus habitantes ¿O no? ¿O lo que queremos ademas es sacar a los vecinos del centro a unas maravillosas viviendas del arrabal , y de paso , conseguir solares e interesantisimas viviendas de lujo rehabilitadas en el centro? Y aunque personalmente me resisto a perder la elegancia, sacar el tema de los gatos ,ME PARECE DE UNA DEMAGOGIA BARATA MAS PROPIA DE LA CAVERNA PROFUNDA. Mejor no seguir por ahi.

Waltter dijo...

Demos la bienvenida a la posibilidad de establecer un debate abierto ...y sereno. Espero que después de éster primer intercambio "tenso" sigan argumentos por ambas partes (o todas las que hubiera, con sus matices).

Por favor, dejémonos de malos rollos y de prejuicios. Si hay que debatir, adelante, pero a partir de identificar diferencias reales.

Hasta donde yo llego, la crítica a IUSL es la de no haber reflexionado sobre lo que implica querer solucionar los "problemas de la vivienda" por la vía de una nueva construcción. Porque esto supondría seguir por la vía de construcción+endeudamiento, sumada al deterioro urbanístico.

La respuesta de IUSL parece insistir en su preocupación social, que no sería el eje de la crítica de Entorno Escorial, preocupado exclusivamente por problemas ambientales. Más allá de lo exacto o inexacto de este juicio no encuentro suficientes argumentos que rebatan la crítica arriba mencionada.

Por eso creo que es importante continuar un debate argumentado y sin exabruptos. Mal vamos si nos limitamos a reproducir los ya viejos argumentos de la "izquierda sin sensibilidad ecológica" frente a los "ecologistas sin sensibilidad social". Creo que ninguno de los dos colectivos puede ser reducido a estas caricaturas. Por tanto, cuidemos el lenguaje y los modos para no volver a encasillarnos en ellas.

Saludis,
walter actis

IA dijo...

Se trata de lo que ha votado iu en EMV, no de una reflexión teórica. se trata del endeudamiento en 1,8 millones de euros mas, 900 mil del terreno es decir de incrementar la deuda del ayto en 2,7 milones a añadir a los 4 millones actuales. En fin si tu mismo lo dices:Hasta donde yo llego, la crítica a IUSL es la de no haber reflexionado sobre lo que implica querer solucionar los "problemas de la vivienda" por la vía de una nueva construcción. Porque esto supondría seguir por la vía de construcción+endeudamiento, sumada al deterioro urbanístico.

Si esto te parece poco, a mi me parece IMPRESENTABLE, y hay que pedir que rectifiquen. ASÍ NO!!!!

Paul Davies dijo...

No hace falta exagerar. Las Carmelitas NO están a 10 metros del monasterio. La distancia será algo entre 100 metros y 200 metros.

También un poco engañoso poner una foto de las obras de Unamuno. Todas los obras son feas. Hubiera sido mejor publicar una foto de como todo está construción ha terminado, con los edificios actuales.

Por lo menos, ahora tenemos debate entre dos entidades - Entorno Escorial y Izquiera Unida - Los Verdes - sobre un tema importante.


Entorno Escorial dijo...

Las Carmelitas están a 10 metros de la Casa de la Campaña que es parte del conjunto del Monasterio. Las obras de Unamuno sí tenían mucho impacto ambiental por estar al lado del monte de utilidad pública y por el impacto paisajístico. De acuerdo que, por fin, hay debate sobre este tema tan importante.

Jesus Hortelano dijo...

Estando de acuerdo con casi todos los comentarios me parece importante focalizar el tema en la posible empatía con postulados en los que pueda coincidir Entorno Escorial. No conozco el personaje (concejal IU), ni la realidad urbanistica de San Lorenzo, en detalle. La vivienda social claro que es un objetivo en el que pueden y deben confluir las preocupaciones de ambos "contendientes". El problema es que debajo de grandes intenciones pueden existir autenticos absurdos cuando no manipulaciones (lease como ejemplo..Gallardon con su proyecto de ley para "proteger" los derechos de la mujer...). El debate a favor de la vivienda social huelga entre dos entidades/movimientos que, en principio,estan de acuerdo sobre su bondad y conveniencia en abstracto. El debate se tiene que producir en lo concreto y ver hasta donde llega la empatía,pues, en principio, teniendo el PP enfrente no nos permitimos el lujo de que dilapidemos la posible confluencia de fuerzas con objetivos puntuales comunes.En lo concreto...San Lorenzo necesita la construcción de viviendas sociales? y de necesitarlas es mediante la construcción de nuevas viviendas y si así lo fuera deben ser en propiedad y no en alquiler?el concejal, y el Ayuntamiento en su conjunto ha evaluado seriamente los problemas de vivienda...? es un problema de nuevas viviendas o de renovación del parque existente? se ha analizado el stock de viviendas privado existente ..tanto público como privado? Cual es el censo real o aproximado de las necesidades y donde se localizan? En la vivienda nueva o en la rehabilitación de lo existente?. Si no se han despejado seriamente estas incognitas.... invocar la construccion de nuevas vivendas sociales... por muy bonito que suene... sería pura demagogia y despilfarro de recursos escasos...(eso sin contar con el resultado final del proceso al que desgraciadamente nos tienen acostumbrados, no pocos Ayuntamientos, tanto en la vertiente medioambiental, estetica y social). Insisto dando por buena la intencionalidad del concejal (del cual desconozco sus actuaciones pasadas y su perfil -aunque un poco burdo se manifieta en su contestacion aunque hay que admitir que le tiene que doler tambien la acusación de seguidismo del PP), si de verdad defiende un proyecto de mejora de las condiciones de vivienda de la población de San Lorenzo, debe haber un debate abierto... si es que no se obceca en ver gatos por doquier.... Saludos Jesús Hortelano

luis molina dijo...

Hola:

Me entristeze profundamente la contestación de IU ¿los verdes? El desarrollo sostenible de nuestros pueblos no puede basarse en los parametros que han manifestado en su carta contestación, sino en la rehabilitación de viviendas, en la dureza fiscal con aquellos que atesoren suelo o viviendas sin uso, para que todos y todas puedan tener una vivienda digna, en propiedad o no.
Menos mal que tenemos a EQUO para votar en las próximas elecciones.

IA dijo...

NOTICIAS, por lo visto el que iu votara a favor ha servido de menos que nada.
MAS LIO URBANÍSTICO EN SAN LORENZO DE EL ESCORIAL
La CAM devuelve al ayuntamiento la modificación puntual 19 de las normas subsidiarias, que pretendía edificar VPO en San Lorenzo de El Escorial. Qué significa, que rechaza el proyecto del ayuntamiento.

La modificación numero 19 lleva consigo la calificación del suelo de equipamiento deportivo a urbanizable en la calle residencia, con una superficie total de (2.120+400) mt2= 2.520 mt2. En resumen el solar de la calle Residencia es equipamiento deportivo

Para contrarrestar esta modificación se adquirieron( se compraron por parte del ayuntamiento) una serie de terrenos totalmente inútiles que no tienen ningún valor de mercado.

Lo que se pretendía era una operación totalmente artificiosa comandada por el concejal de urbanismo

El proyecto lo que hace es “permutar” el terreno donde se pretende construir por la misma extensión de zona deportiva pero diseminada en pequeñas parcelas por todo el municipio, y que no se pueden utilizar absolutamente para nada habida cuenta de su mínima extensión. UNA CHAPUZA
Todo esto ha sido anulado por la CAM, y ahora el gobierno del Partido Popular se esfuerza por rehacer los cachos rotos.

“Históricamente, el Grupo Municipal Socialista ha estado a favor de la construcción de viviendas de protección oficial porque entendemos que este tipo de viviendas deben ir destinadas a dar cobertura de la necesidad básica de vivienda para las clases mas desfavorecidas de la sociedad, como elemento básico de cohesión social; pero el desaguisado urbanístico que manifiesta el PP, hace que todo lo que tocan se convierta en un desastre, ya sea urbanístico, medioambiental, social o económico ” Ha manifestado Francisco de Gregorio portavoz del grupo municipal socialista"

“Si hace unos días nos desayunábamos con que el PGOU se había caído de forma sorpresiva, ahora parece ser que lo que se cae es otra cuestión. Deberíamos de parar y recapacitar que municipio queremos en estos momentos y dejar de dar palos al aire.” Recuerda el portavoz del PSOE, añadiendo, “Esto era la microcirugia que prometía el PP a partir de ahora. Vamos de mal en peor”.

“Desde el PSOE San Lorenzo y visto el panorama y tremenda enésima chapuza, pedimos que se explique al pleno y a los vecin@s que es lo que esta pasando en el urbanismo de San Lorenzo de el Escorial.

Dentro de un año tenemos elecciones municipales y no podemos hacer todo deprisa y corriendo porque vence el reloj”. Apostillo el portavoz del PSOE.

LA CAIDA DEL PGOU.

El pasado día 20 de diciembre 2013 la junta de gobierno, formada por parte de miembros del PP, aprobó dar carpetazo al contrato que este ayuntamiento tenia con la empresa con D+I zone arquitectos asociados, la antigua Plarquin Consultores S.L. Esta empresa estaba encargada de hacer el PGOU que el Partido Popular lanzo en el 2005.

Ahora resulta que fue D+I zone arquitectos asociados a través de sus arquitectos la que diseño también la modificación numero 19 y después de su despedida por la puerta de atrás, toca a los servicios municipales rehacer el trabajo que se hizo mal y que ha costado dinero a los vecin@s