 |
| El huerto escolar Foto: El País |
El claustro ha elaborado una serie cartas modelo dirigidas al Presidente de la Comunidad para ser presentadas por los claustros, los equipos directivos, los Consejos Escolares.... que adjuntamos para su difusión y presentación." El cole de Fresnedillas y su comunidad educativa cuenta con todos nosotros, no podemos dejarlos solos!!!!"
Documentos abajo: Nota de prensa / Cartas modelo / Informe cronológico
1) NOTA DE PRENSA- SEPTIEMBRE 2013
EL DIRECTOR DEL COLEGIO DE FRESNEDILLAS SE VE OBLIGADO A DIMITIR TRAS EL CHANTAJE
DE LA CONSEJERÍA Y DEL ALCALDE DE FRESNEDILLAS
Este Lunes 2 de septiembre se ha consumado la defenestración del Director del colegio público San Bartolomé, de Fresnedillas de la Oliva, centro público que sufrió en junio pasado la destrucción de su huerto escolar por parte del Ayuntamiento de la localidad, y recibió además notificaciones municipales de multa de 12.000€ por realizar una actividad educativa aprobada por el Consejo Escolar.
La Dirección de Área Territorial de Educación pactó con el Director del colegio, D. Julio Viejo, la presentación de dimisión de éste a cambio de gestionar la retirada del expediente sancionador municipal. El pasado jueves 29 de agosto, el Director de Área recogió de manos del Alcalde de la localidad el sobreseimiento del mismo y en esa misma mañana se solicitó al responsable del colegio su dimisión por escrito. Julio Viejo había sido informado por altos cargos de la Comunidad de Madrid, en junio pasado, de que el Ayuntamiento no le retiraría la multa si no dimitía de su cargo, y que de lo contrario sería acosado con amenazas de expedientes.
Con este chantaje inaudito, la Comunidad de Madrid permite que el Alcalde de una localidad decida sobre la continuidad de la dirección de un colegio, dependiente de la Consejería de Educación, utilizando para ello su capacidad de multar. Los expedientes municipales justificaban las sanciones por “movimiento de tierras”, refiriéndose a los 15 m2 con cuatro surcos que días antes habían habilitado las familias y los alumnos de Educación Infantil.
El Claustro del colegio ha denunciado, por numerosas vías, el estado de acoso que está recibiendo su labor educativa desde el Ayuntamiento. Al día de hoy, la Defensora del Pueblo tiene sobre su mesa un informe, firmado por la totalidad del Claustro, en el que se explican episodios de injerencia en la vida privada de los profesores, descalificaciones del colegio a través de cartas buzoneadas, presiones para imponer una línea editorial de libros, retirada de llaves de entrada a los profesores, abandono de las instalaciones o amenazas en el Consejo Escolar.
El Colegio San Bartolomé mantiene una línea pedagógica, desde el año 2003, que conjuga la búsqueda de la excelencia en la transmisión de conocimientos, con el desarrollo de las facetas artísticas, la creatividad y la participación activa de las familias. En 2010 fue galardonado por el Ministerio de Educación con un premio nacional a las buenas prácticas, y en el curso anterior al que comienza ha obtenido en la CDI una calificación de 9,45 sobre 10.
El Lunes 2 de septiembre, el Director de Área se presentó en el colegio acompañado de una persona desconocida, de quien indicó sería la nueva directora. El Claustro, por unanimidad, se ha negado a prestarse como equipo directivo, y ha exigido que se restituya a Julio Viejo como director legítimo del colegio, así como la investigación de los hechos, que califican como corrupción y prevaricación.
.............................................................................................................................................................
2) Carta modelo directores:
Este Lunes 2 de septiembre se ha consumado la defenestración del Director del colegio público San Bartolomé, de Fresnedillas de la Oliva, centro público que sufrió en junio pasado la destrucción de su huerto escolar por parte del Ayuntamiento de la localidad, y recibió además notificaciones municipales de multa de 12.000€ por realizar una actividad educativa aprobada por el Consejo Escolar.
La Dirección de Área Territorial de Educación pactó con el Director del colegio, D. Julio Viejo, la presentación de dimisión de éste a cambio de gestionar la retirada del expediente sancionador municipal. El pasado jueves 29 de agosto, el Director de Área recogió de manos del Alcalde de la localidad el sobreseimiento del mismo y en esa misma mañana se solicitó al responsable del colegio su dimisión por escrito. Julio Viejo había sido informado por altos cargos de la Comunidad de Madrid, en junio pasado, de que el Ayuntamiento no le retiraría la multa si no dimitía de su cargo, y que de lo contrario sería acosado con amenazas de expedientes.
Con este chantaje inaudito, la Comunidad de Madrid permite que el Alcalde de una localidad decida sobre la continuidad de la dirección de un colegio, dependiente de la Consejería de Educación, utilizando para ello su capacidad de multar. Los expedientes municipales justificaban las sanciones por “movimiento de tierras”, refiriéndose a los 15 m2 con cuatro surcos que días antes habían habilitado las familias y los alumnos de Educación Infantil.
El Claustro del colegio ha denunciado, por numerosas vías, el estado de acoso que está recibiendo su labor educativa desde el Ayuntamiento. Al día de hoy, la Defensora del Pueblo tiene sobre su mesa un informe, firmado por la totalidad del Claustro, en el que se explican episodios de injerencia en la vida privada de los profesores, descalificaciones del colegio a través de cartas buzoneadas, presiones para imponer una línea editorial de libros, retirada de llaves de entrada a los profesores, abandono de las instalaciones o amenazas en el Consejo Escolar.
El Colegio San Bartolomé mantiene una línea pedagógica, desde el año 2003, que conjuga la búsqueda de la excelencia en la transmisión de conocimientos, con el desarrollo de las facetas artísticas, la creatividad y la participación activa de las familias. En 2010 fue galardonado por el Ministerio de Educación con un premio nacional a las buenas prácticas, y en el curso anterior al que comienza ha obtenido en la CDI una calificación de 9,45 sobre 10.
El Lunes 2 de septiembre, el Director de Área se presentó en el colegio acompañado de una persona desconocida, de quien indicó sería la nueva directora. El Claustro, por unanimidad, se ha negado a prestarse como equipo directivo, y ha exigido que se restituya a Julio Viejo como director legítimo del colegio, así como la investigación de los hechos, que califican como corrupción y prevaricación.
.............................................................................................................................................................
2) Carta modelo directores:
D. Ignacio
González González
Sr. Presidente de la Comunidad de Madrid
Presidencia de la Comunidad
C/ Pontejos nº 3 – 28012
Madrid
Estimado Sr. Presidente:
Quería mostrarle a
Ud. mi incredulidad y malestar por la renuncia forzada del director del colegio
de Fresnedillas de la Oliva, D. Julio Viejo, a quien se ha sometido a un
chantaje inaceptable por parte del Alcalde de la localidad y de los
responsables de la administración educativa de la Comunidad de Madrid.
Tras ser multado en
su persona por el Ayuntamiento, por permitir la habilitación de un huerto
escolar aprobado por Consejo Escolar, al director del Centro se le informó en
la Consejería de que tendría que pagar la multa si no dimitía, y que se vería
expuesto además a ser acosado con expedientes de la Inspección por cualquier
razón.
Finalmente, el 28 de
agosto el Director de Área invitó a D. Julio Viejo a dimitir, a cambio de entregarle
el sobreseimiento de la multa municipal, documento que recogió el propio
Director de Área de manos del Alcalde.
Considero escandaloso
que la administración coopere con el chantaje prevaricador de una persona ajena
a la organización escolar, por lo que le ruego encarecidamente que disponga
la restitución de D. Julio Viejo en su cargo, y garantice la independencia de la administración y la protección de los
empleados públicos ante injerencias ajenas.
Atentamente, en a
de septiembre de 2013
..............................................................................................................................................................3) Carta modelo de claustros:
-->
D. Ignacio
González González
Sr. Presidente de la Comunidad de Madrid
Presidencia de la Comunidad
C/ Pontejos nº 3 – 28012 Madrid – Fax 91 580 20 13
Asunto: Dimisión forzada del Director del Colegio San
Bartolomé de Fresnedillas de la Oliva
Estimado
Sr. Presidente:
Los profesores
firmantes, pertenecientes al Claustro de nuestro colegio, desean mostrarle a Ud. su incredulidad y
malestar por la renuncia forzada del director del colegio de Fresnedillas de la
Oliva, D. Julio Viejo, a quien se ha sometido a un chantaje inaceptable por
parte del Alcalde de la localidad y de los responsables de la administración
educativa de la Comunidad de Madrid.
Tras ser multado en
su persona por el Ayuntamiento, por permitir la habilitación de un huerto
escolar aprobado por Consejo Escolar, al director del Centro se le informó en
la Consejería de que tendría que pagar la multa si no dimitía, y que se vería
expuesto además a ser acosado con expedientes de la Inspección por cualquier
razón.
Finalmente, el 28 de
agosto el Director de Área invitó a D. Julio Viejo a dimitir, a cambio de
entregarle el sobreseimiento de la multa municipal, documento que recogió el
propio Director de Área de manos del Alcalde.
Consideramos
escandaloso que la administración coopere con el chantaje prevaricador de una
persona ajena a la organización escolar, por lo que le rogamos encarecidamente
que disponga la restitución de D. Julio Viejo en su cargo, y garantice la independencia de la
administración y la protección de los empleados públicos ante injerencias
ajenas.
Atentamente, en a de
Septiembre de 2013
4) Informe cronológico:
QUÉ ESTÁ OCURRIENDO EN EL COLEGIO DE FRESNEDILLAS
El Ayuntamiento ha mostrado una creciente hostilidad hacia el Proyecto Educativo del colegio, siendo especialmente virulenta en los dos últimos cursos escolares, y materializándose en juicios negativos públicos sobre el colegio, faltas de respeto o insultos a los profesores, injerencia pedagógica y obstaculización de la vida del Centro.
Esta hostilidad se ha manifestado en:
1. Denigrar públicamente al colegio
El Ayuntamiento ha mostrado una creciente hostilidad hacia el Proyecto Educativo del colegio, siendo especialmente virulenta en los dos últimos cursos escolares, y materializándose en juicios negativos públicos sobre el colegio, faltas de respeto o insultos a los profesores, injerencia pedagógica y obstaculización de la vida del Centro.
Esta hostilidad se ha manifestado en:
1. Denigrar públicamente al colegio
A través de una nota municipal buzoneada en toda la localidad, en la que se
resaltó la “mala educación” ofrecida, el “nivel tan bajo” lo cual es motivo de que
los vecinos “se vayan a otras localidades”, acusando al colegio de “dejadez” y
de ser cuna de “fracaso escolar”. [se adjunta]
Reflejar a las autoridades académicas hechos distorsionados, parciales o inexistentes, tales como:
Reflejar a las autoridades académicas hechos distorsionados, parciales o inexistentes, tales como:
-
- “En el colegio los niños están descalzos”
-
- “Tienen animales en clase”
-
- “Las profesoras utilizan el colegio para hacer botellón”
-
- “La dirección del Centro hostiga a las familias contra el Ayuntamiento”
-
- “No se utilizan libros en el colegio”
-
- “Las familias tienen que sacar a los niños y llevarlos a otros colegios”
-
- “Las familias llegan por la mañana cuando quieren”
-
En el año 2005, fueron examinados los 7 alumnos de 6o en la primera prueba de CDI.
Cinco de ellos eran inmigrantes sin idioma. Los dos restantes tenían graves problemas
familiares en un caso y dificultades de aprendizaje en el otro. Sobre el examen de esos
dos niños se calculó la nota del Centro, que quedó en último lugar en el “ranking”
Tras 8 años de andadura del proyecto educativo, este curso pasado el colegio ha obtenido una de las mejores notas de la Comunidad de Madrid (9,45 sobre 10)
Tras 8 años de andadura del proyecto educativo, este curso pasado el colegio ha obtenido una de las mejores notas de la Comunidad de Madrid (9,45 sobre 10)
El C.E.I.P. San Bartolomé escolariza a la mayor proporción de niños, con relación a los
habitantes de la localidad, de toda la comarca (El Escorial, Valdemorillo, Navalagamella,
Robledo...).
Cada vez son más las familias que vienen a vivir al pueblo para traer a sus hijos a este
colegio, y la matrícula no para de crecer.
2. Hostilidad hacia el proyecto educativo del colegio
El Ayuntamiento no conoce el Proyecto Educativo, pero lo denigra. El pasado año se le dio la oportunidad al Concejal de Educación de explicarle detalladamente en qué consistía, pero no aceptó nunca dicho ofrecimiento. Hemos recibido calificaciones como que se trata de un “proyecto de izquierdas” (por parte del inspector jefe de la Comunidad
El Ayuntamiento no conoce el Proyecto Educativo, pero lo denigra. El pasado año se le dio la oportunidad al Concejal de Educación de explicarle detalladamente en qué consistía, pero no aceptó nunca dicho ofrecimiento. Hemos recibido calificaciones como que se trata de un “proyecto de izquierdas” (por parte del inspector jefe de la Comunidad
de Madrid), un “proyecto Waldorf” o un “proyecto sin libros”. Todo esto es muestra del
desconocimiento y la incultura de quien emite tales juicios.
El Proyecto Educativo “A favor de los niños, a favor de la Cultura” conjuga el enfoque
tradicional de transmisión de conocimientos, con aspectos como la creatividad, la
producción artesanal, la integración de minorías, la música, la calidad del material
utilizado, la formación continua del profesorado y la participación de las familias. Emplea
extensas colecciones de libros de consulta (uno por niño), novelas, diccionarios,
enciclopedias, cuadernillos de trabajo...cuidadosamente elegidos en el mercado, y se
utilizan libros de editorial clásicos en los cursos superiores. Se introduce progresivamente
la lectoescritura en Educación Infantil, respetando los ritmos y las necesidades de los
más pequeños. Son valores del Centro el esfuerzo, la estética y las actividades de
calidad.
En 2011, el colegio recibió el Segundo Premio Nacional de la Convivencia, de manos
del entonces ministro Sr. D. Ángel Gabilondo.
El Fondo Económico de las familias permite que con 90€ por curso y niño, se cubra
todo el material necesario, más el 80% del coste de las salidas culturales. Esta cuantía se
ha mantenido durante 10 años
3. Ignorancia del Alcalde hacia el colegio
El Ayuntamiento lleva seis años sin personarse, ni una sola vez, en actividades
educativas del colegio (muestras teatrales, festivales de Navidad y verano, eventos por el
Día del Libro o de la Paz...), ni el Alcalde ni ningún representante municipal, pese a ser
siempre cortésmente invitados.
4. Injerenciasgravesenlavidaprivadadelosprofesores
En dos ocasiones, en los despachos de la Dirección de Área Territorial Madrid Oeste
(D.A.T.) se hace referencia a la vida privada de los profesores, manifestándonos que la
información procede de reuniones de alto nivel en Santa Hortensia (sede de la
Viceconsejería de Educación).
En una de las ocasiones, se ofreció a uno de los profesores del Centro (el ex director)
“una comisión de servicio para trasladarse de Centro”, ya que el Alcalde había referido
los “problemas matrimoniales” de este profesor con su mujer, también profesora del
mismo colegio San Bartolomé. En una reunión anterior en la DAT, el Concejal de Obras
había comentado que el Ayuntamiento no quería a este profesor en el colegio.
En otra de las ocasiones, se preguntó en la D.A.T. al director del colegio sobre supuestas actividades de “botellón” de una de las profesoras de infantil.
En otra de las ocasiones, se preguntó en la D.A.T. al director del colegio sobre supuestas actividades de “botellón” de una de las profesoras de infantil.
5. Insultos a los profesores
En una ocasión, el director del colegio ha tenido que escuchar, de boca del Concejal
de Educación, expresiones referidas a las profesoras de Infantil, como “vagas”, “sucias” e
“irresponsables”.
También el Concejal de Educación ha calificado al colegio como “foco de infección”, y
el Alcalde, refiriéndose al exdirector, como “el cáncer de Fresnedillas”.
6. Retirada de llaves a los profesores
En Ayuntamiento instó, en marzo de 2013, a que los profesores del Centro devolviesen
todas las llaves del colegio en su poder, argumentando que querían “controlar” quién y
cómo se utilizaban los edificios.
Ante la negativa inicial del director, el Alcalde llamó al Director de Área, y éste ordenó al Director del colegio la entrega de las llaves por parte de los maestros.
Ante la negativa inicial del director, el Alcalde llamó al Director de Área, y éste ordenó al Director del colegio la entrega de las llaves por parte de los maestros.
Las consecuencias: los profesores no pueden utilizar el Centro fuera de horario lectivo,
si no está el equipo directivo. La señora de la limpieza, los operarios municipales, el
personal de cocina... tienen llaves, pero los profesores no.
El Ayuntamiento nunca ha dotado de Conserje al colegio. Los profesores abren y
cierran las puertas, vigilan la caldera, hacen pequeñas reparaciones y tiene que limpiar
en ocasiones sus aulas, pues el horario del personal de limpieza es claramente
insuficiente
El colegio está partido en dos edificios, distantes 1 km. El Equipo Directivo no puede
atender a las puertas de entrada, ni siquiera cuando llaman los profesores itinerantes.
7. Presión del Ayuntamiento para que el colegio adopte una línea
editorial de libros de texto
Se trata de una presión creciente del Alcalde, que desembocó, en junio de 2012, en
que el Director de Área instase al colegio a adoptar una línea editorial, a lo que el
Claustro se negó, haciendo valer su independencia didáctica.
No obstante, el director del colegio aceptó que la D.A.T. Madrid Oeste y el Ayuntamiento, al 50%, dotasen de un fondo de 28.000€, para comprar material escolar, en una año de dificultad de l Fondo Económico debido a la crisis, pero dejando claro que
No obstante, el director del colegio aceptó que la D.A.T. Madrid Oeste y el Ayuntamiento, al 50%, dotasen de un fondo de 28.000€, para comprar material escolar, en una año de dificultad de l Fondo Económico debido a la crisis, pero dejando claro que
el colegio determinaría qué comprar.
8. Vigilados por la Comunidad de Madrid y por el Ayuntamiento
El Director de Área nos ha alertado en numerosas ocasiones de que el colegio de
Fresnedillas está “en el punto de mira de la Comunidad de Madrid”. Se ha sometido al
colegio a una inspección exhaustiva, casualmente eligiéndole como uno de los que han
sido inspeccionados en el programa de “Rendición de Cuentas” durante el curso pasado.
También “casualmente”, se designó para el Centro al inspector más exhaustivo y exigente de toda la D.A.T. (D. Antonio Ruano).
También “casualmente”, se designó para el Centro al inspector más exhaustivo y exigente de toda la D.A.T. (D. Antonio Ruano).
El Inspector del Centro ha realizado informes muy positivos sobre el Centro, felicitando
al director y al equipo directivo por su labor, y respaldando la labor del colegio.
Las tres profesoras de Educación Infantil han mostrado su queja por haber sido
seguidas y observadas por el Concejal de Obras, cuando realizaban una excursión a una
zona natural cercana, a mediados de junio de 2013.
Este mismo Concejal amenazó con expedientar a una mamá del colegio que, en la fiesta artesanal para conseguir fondos para el viaje de fin de curso de 6o, puso un puesto en los que vendió huevos de sus gallinas.
Este mismo Concejal amenazó con expedientar a una mamá del colegio que, en la fiesta artesanal para conseguir fondos para el viaje de fin de curso de 6o, puso un puesto en los que vendió huevos de sus gallinas.
9. Destrucción del huerto escolar por parte del Ayuntamiento
En el Consejo Escolar se propuso crear una pequeña superficie de huerto en el patio
del edificio nuevo de Educación Infantil. El Concejal se reafirmó en su negativa, ya
expresada mediante un escrito, alegando que era incompatible con las futuras
instalaciones que irían en la zona (pistas deportivas).
Los representantes de familias y de maestros ofrecimos la posibilidad de poner esta superficie en cualquier otro lugar del amplio patio, o simplemente de retirarlo cuando se construyesen las supuestas pistas. La negativa del Concejal fue total a cualquier alternativa.
Finalmente, y con el único voto en contra del Concejal, se aprobó la habilitación de una superficie de huerto en un lugar diferente al de la supuesta futura pista deportiva.
Tras la habilitación del huerto, días después, por parte de familias, niños y maestras, el Ayuntamiento destruyó el huerto tras el fin de semana (arrancar los plantones, deshacer los cuatro surcos y retirar los tubos de riego). El mismo lunes 13 de mayo, la policía municipal entregó al director una notificación de incoación de expediente con multa de hasta 6.000€, alegando “movimiento de tierras” y “alternación de elementos de riego”.
En el Consejo Escolar del martes 14 de mayo, se pidieron explicaciones al Concejal, quien se reafirmó en la prohibición.
El miércoles 15 se rehicieron los surcos y se plantaron nuevas hortalizas.
Los representantes de familias y de maestros ofrecimos la posibilidad de poner esta superficie en cualquier otro lugar del amplio patio, o simplemente de retirarlo cuando se construyesen las supuestas pistas. La negativa del Concejal fue total a cualquier alternativa.
Finalmente, y con el único voto en contra del Concejal, se aprobó la habilitación de una superficie de huerto en un lugar diferente al de la supuesta futura pista deportiva.
Tras la habilitación del huerto, días después, por parte de familias, niños y maestras, el Ayuntamiento destruyó el huerto tras el fin de semana (arrancar los plantones, deshacer los cuatro surcos y retirar los tubos de riego). El mismo lunes 13 de mayo, la policía municipal entregó al director una notificación de incoación de expediente con multa de hasta 6.000€, alegando “movimiento de tierras” y “alternación de elementos de riego”.
En el Consejo Escolar del martes 14 de mayo, se pidieron explicaciones al Concejal, quien se reafirmó en la prohibición.
El miércoles 15 se rehicieron los surcos y se plantaron nuevas hortalizas.
El jueves 16, nos informaron los periodistas que Ignacio González, presidente de la
Comunidad de Madrid, abogaba por el mantenimiento del huerto.
El viernes 17, la policía municipal entregó el segundo expediente de multa, por otros 6.000€
El viernes 17, la policía municipal entregó el segundo expediente de multa, por otros 6.000€
10.Chantaje, desde altas esferas de la Consejería, para el director
dimita
El Director del Centro fue informado a mediados de junio, por el responsable de la
Dirección de Área Territorial Madrid-Oeste, de que el Alcalde de la localidad había
convencido a los altos responsables de educación de la Comunidad, reunidos en la sede
de la calle Hortensia, de Madrid (Consejera, Viceconsejera y Alta Inspección), para que
actuasen sobre supuestas irregularidades en el colegio, relacionadas con la venta de
huevos en el Centro, la tenencia de animales o la “construcción” de un muro en el huerto
[se adjunta una carta con fotos sobre este asunto, enviado a la Consejera].
El Director de Área le informó al Director del colegio que desde esas instancias superiores se le iba a expedientar (sin especificar por qué) y le iban a hacer la vida imposible durante el verano. El Director de Área le señaló que él había intercedido, y propuesto a las altas instancias políticas que se abstuvieran de estas acciones contra D. Julio Viejo a cambio de que éste dimitiera, incluyendo la retirada de la multa municipal. Según citó el Director de Área, los responsables políticos de educación aceptaron esta propuesta.
Al día siguiente, y a través de un encuentro de una mamá del colegio con el Concejal de Educación, y según testimonio de ésta, quedó claro que el Ayuntamiento ya había sido informado del chantaje al Director del Centro para que dimitiese. “Que le quitemos el expediente a Julio depende de él”, le dijo con ironía el Concejal.
Durante el verano no se reciben noticias de retirada de expedientes o cese, por lo que el Director D. Julio Viejo prepara el próximo curso. A últimos de agosto, informa al Director de Área de 5que él sigue adelante. El Director de Área le dice que debe dimitir, pues de otra manera el Ayuntamiento no le quitará la multa y la Consejería no la asumirá. Ante esta presión y toda la carga de chantajes acumulada, Julio Viejo decide que firmará una “dimisión voluntaria” a cambio del sobreseimiento de la multa.
El miércoles 28, el Alcalde recoge de manos del Alcalde el sobreseimiento de la multa y se lo entrega a Julio Viejo, y éste firma un escrito de dimisión dos días después.
11.Imposición de una nueva directora externa
El lunes 2 de septiembre, el Director de Área acudió al Centro con la que presentó como “nueva directora del colegio”.
El Claustro en pleno mostró su rechazo a la destitución encubierta del director por parte de la D.A.T., apoyándose en una acción abusiva y prevaricadora del Ayuntamiento (la incoación de expedientes por el huerto), y la cooperación que en todo momento se ha observado entre el Ayuntamiento y la Dirección de Área.
Igualmente, se pidió a la nueva directora que no aceptase un cargo del que se ha retirado al legítimo director a través de un grave chantaje.
En ningún momento la D.A.T. ofreció a ningún profesor del Centro el cargo de la dirección.
La nueva directora ha escuchado, durante los tres primeros días de la semana, los argumentos de cada uno de los profesores (que han sido coincidentes) y al día de hoy (miércoles 4) declara su voluntad de presentar su renuncia, por haber sido engañada por la Dirección de Área.
El Director de Área le informó al Director del colegio que desde esas instancias superiores se le iba a expedientar (sin especificar por qué) y le iban a hacer la vida imposible durante el verano. El Director de Área le señaló que él había intercedido, y propuesto a las altas instancias políticas que se abstuvieran de estas acciones contra D. Julio Viejo a cambio de que éste dimitiera, incluyendo la retirada de la multa municipal. Según citó el Director de Área, los responsables políticos de educación aceptaron esta propuesta.
Al día siguiente, y a través de un encuentro de una mamá del colegio con el Concejal de Educación, y según testimonio de ésta, quedó claro que el Ayuntamiento ya había sido informado del chantaje al Director del Centro para que dimitiese. “Que le quitemos el expediente a Julio depende de él”, le dijo con ironía el Concejal.
Durante el verano no se reciben noticias de retirada de expedientes o cese, por lo que el Director D. Julio Viejo prepara el próximo curso. A últimos de agosto, informa al Director de Área de 5que él sigue adelante. El Director de Área le dice que debe dimitir, pues de otra manera el Ayuntamiento no le quitará la multa y la Consejería no la asumirá. Ante esta presión y toda la carga de chantajes acumulada, Julio Viejo decide que firmará una “dimisión voluntaria” a cambio del sobreseimiento de la multa.
El miércoles 28, el Alcalde recoge de manos del Alcalde el sobreseimiento de la multa y se lo entrega a Julio Viejo, y éste firma un escrito de dimisión dos días después.
11.Imposición de una nueva directora externa
El lunes 2 de septiembre, el Director de Área acudió al Centro con la que presentó como “nueva directora del colegio”.
El Claustro en pleno mostró su rechazo a la destitución encubierta del director por parte de la D.A.T., apoyándose en una acción abusiva y prevaricadora del Ayuntamiento (la incoación de expedientes por el huerto), y la cooperación que en todo momento se ha observado entre el Ayuntamiento y la Dirección de Área.
Igualmente, se pidió a la nueva directora que no aceptase un cargo del que se ha retirado al legítimo director a través de un grave chantaje.
En ningún momento la D.A.T. ofreció a ningún profesor del Centro el cargo de la dirección.
La nueva directora ha escuchado, durante los tres primeros días de la semana, los argumentos de cada uno de los profesores (que han sido coincidentes) y al día de hoy (miércoles 4) declara su voluntad de presentar su renuncia, por haber sido engañada por la Dirección de Área.
Hoy miércoles, la directora ha comunicado al Director de Área su voluntad de
renunciar. Seguidamente, ha sido llamada al Ayuntamiento por el Alcalde de la localidad.
Está recibiendo presiones para que se mantenga en el cargo.
RESUMEN
ASPECTOS MÁS IMPORTANTES
Se ha producido una destitución encubierta a través del siguiente chantaje: o el
director firma su renuncia “voluntaria”, o el Ayuntamiento no quitará las multas, y
la D.A.T. no le amparará en este tema. Además, se le explicita a Julio Viejo la
amenaza de ser expedientado por cualquier causa si no renuncia.
El Alcalde mantiene una conexión privilegiada con alguna persona de la
Consejería, presumiblemente la consejera Carmen Pérez-Llorca, que le da
audiencia, crédito y respaldo, y cursa órdenes al Director de Área Territorial en la
campaña de acoso al colegio.
El chantaje se apoya en un expediente municipal abusivo y prevaricador (multar
al director por hacer un uso de las instalaciones, aprobado por el Consejo
Escolar).
El Claustro de profesores considera la destitución encubierta de Julio Viejo como
un delito de corrupción, susceptible de investigación y depuración.
QUÉ PIDE EL CLAUSTRO DE PROFESORES
El Claustro de profesores exige:
-
La restitución del director D. Julio Viejo en su cargo.
-
La investigación de la destitución encubierta a través del chantaje, por
parte de la Dirección de Área, y el abuso prevaricador del
Ayuntamiento a través de los expedientes al director.
No hay comentarios:
Publicar un comentario