¿PODEMOS ESTAR "SATISFECHOS" CON LOS PLANES URBANÍSTICOS DEL PP EN SAN LORENZO?
Un artículo en El Faro de Guadarrama relata la "satisfacción" de la Plataforma Ciudadana Escurialense con los planes urbanísticos del actual de equipo de gobierno de San Lorenzo y del PP (Más información). La Plataforma, que ha luchado durante durante muchos años con Entorno Escorial contra la especulación urbanística en nuestros dos municipios, mantuvo una reunión con el concejal de urbanismo Gonzalo Cuesta. El edil les prometió que el PP no iba a continuar con los planes de reclasificar terreno rústico en la zona de Monesterio, en el APVI Norte (cerca del Parque de Miravalle) y en el Prado de la Era. También dijo que quería realizar un Plan Especial de Protección para el Territorio Histórico de la Gran Cerca. Además el señor Cuesta explicó sus planes para modificar las Normas Subsidiarias del casco antiguo y el catálogo de los bienes protegidos de San Lorenzo y que iba a haber solamente "una microcirugía urbana". En una nota de prensa (publicada después de la primera versión de esta entrada) la Plataforma Ciudadana expresó su "satisfacción ante las propuestas municipales" . En nuestra opinión esto es un grave error: hay muy escasas razones para la alegría después de veinte años del PP en San Lorenzo y sencillamente no creemos las promesas de Gonzalo Cuesta de no reclasificar más suelo en urbanizable. Sigue pendiente el tema de Las Carmelitas, una auténtica barbaridad y literalmente temblamos cuando oimos hablar de la "microcirugía urbana" en nuestro casco antiguo. En nuestra experiencia los señores Fernández-Quejo y Cuesta no son cuidadosos "cirujanos" en materias de planificación; se asemejan mas a unos "carniceros urbanísticos".
14 comentarios:
Decís que no habéis visto el comunicado de la Plataforma. Pero por si acaso, opináis... Tampoco era tan difícil, la verdad: está colgado en su página web.
Un poco de rigor no estaría de más
http://escorialhabitable.com/el-nuevo-planeamiento-urbanistico-de-san-lorenzo-no-contempla-nuevas-areas-de-recalificacion/
Gracias, cuando se publicó esta entrada (hace tres horas) NO estaba el artículo en la página de la Plataforma Ciudadana y tuvimos que basarnos en lo que nos comentó un miembro de la citada plataforma. En un momento se menciona que están 'satisfechas ante los planes municipales'. En nuestra opinión un craso error.
Ya hemos modificado la entrada para incluir la información que nos ha comentado el lector anónimo. Recordamos que, desde marzo del 2014 la página web de la Plataforma estaba sin actividad: a las 13h la última entrada fue sobre la marcha contra las especulaciones urbanísticas.
A ver, yo creo que los planteamientos maximalistas son un error desde cualquier punto de vista. ¿Fue un error el Avance del PGOU que planteaba poco menos que crear otro pueblo a 12 kilómetros de distancia? Evidentemente, sí.
¿Hay que "demonizar" el SAU-2, como en muchos casos se está haciendo? A mi juicio, no. Es un Parque Empresarial (o Polígono, para qué andarnos con eufemismos) que puede generar actividad económica, y eso, si se hace desde con criterios de sostenibilidad y respeto medioambiental, no tiene por qué ser necesariamente malo.
¿Que está lejos del casco urbano? Pues sí, pero es término municipal de San Lorenzo, y en toda lógica es el único espacio donde se puede crear un polígono teniendo en cuenta las características de San Lorenzo. De hecho, para mí es peor contar con un polígono, aunque sea comercial y de "baja intensidad", en uno de los accesos principales al pueblo, como ocurre con el de Matacuervos.
El SAU-2 está entre dos carreteras, al borde de la autopista, en una zona que no está protegida y junto a una estación de servicio y una gran explanada donde hay decenas de autobuses. No creo que ubicar allí un polígono, o parque empresarial, sea un atentado descomunal como en ocasiones se quiere hacer creer.
Por otra parte, el hecho de que esté lejos del casco urbano también puede interpretarse como una ventaja. A veces nos rasgamos las vestiduras con demasiada facilidad, pero, por ejemplo, en Sarlat (Francia), con un casco histórico tan exquisito como reconstruido, también hay polígonos, grandes superficies comerciales, carreteras y esas cosas, todo ello en una zona tan privilegiada desde el punto de vista natural como es el Perigord. ¿Pasa algo? No. Lo suyo es que convivan ambas realidades, porque el turismo es la principal fuente de actividad económica en San Lorenzo, pero no ha de ser la única. De hecho, y volviendo al ejemplo de Sarlat, a unos cinco kilómetros (quizá algo menos, quizá algo más), está el núcleo de La Caneda, que pertenece a la misma municipalidad. Desde el punto de vista del patrimonio histórico, no vale un duro; pero allí están ubicadas buena parte de las industrias, concesionarios de coches, tiendas de bricolage, muebles, etc. ¿Por qué ese modelo no habría de ser válido aquí?
Y lo mismo se me ocurre, por ejemplo, con el caso de Carcasonne, también en Francia, o de Perigueux. Los polígonos no necesariamente tienen que hundir el patrimonio histórico; a veces también pueden aportar un valor añadido a la realidad económica y social de las ciudades.
Hablo de ciudades de tamaño medio, en Francia, que por distintas circunstancias conozco más o menos bien. (SIGUE)
(VIENE DE ANTES) Luego hay cosas que sobre el papel pueden ser muy llamativas, como hablar de "carniceros" urbanísticos (o algo así) hablando de los políticos del PP de San Lorenzo. Pero creo que también aquí sería mejor evitar las exageraciones. San Lorenzo ha tenido un crecimiento bastante moderado en los últimos 30 años. Se ha hecho Pozas Norte, es verdad (aunque el melón del Zaburdón se abrió antes, con gobiernos socialistas), se eliminó el Corral de los Gorrinos para hacer un centenar de viviendas de protección y otras de precio libre que ahí están, viendo pasar el tiempo, se han construido los chalets de Muchos Vientos, se han dado pasos para crear viviendas en el antiguo patio de Las Carmelitas... y poco más, la verdad. ¿Hay errores? Los hay. Pero no creo que sea especialmente escandaloso, o al menos no comparado con otros municipios en donde históricamente ha gobernado la izquierda y que sí han crecido de forma bastante más importante.
Ejemplo facilón (y muy de actualidad), así a bote pronto: Rivas-Vaciamadrid. En 1991 tenía 15.000 habitantes y en 2014 ya superado los 80.000, lo que supone más de un 400% en menos de 25 años. Obviamente, no tiene el patrimonio histórico de San Lorenzo, pero desde el punto de vista medioambiental también tiene valores significativos, dentro del Parque Regional del Sureste. Hay urbanizaciones, núcleos alejados del casco urbano, centros comerciales pegados a la autopista y todas esas cosas. ¿Y ha pasado algo? Básicamente, no. Es una ciudad con buenos equipamientos e infraestructuras, muy agradable para vivir, con urbanizaciones de chalets pareados y demás. Y también con planteamientos muy interesantes en materia de ecología y medio ambiente. Gobierna Izquierda Unida desde hace más de 20 años y probablemente a partir del 24 de mayo lo seguirá haciendo, en solitario, con Ganemos, Podemos, Recuperar Madrid o lo que sea. Y seguramente, cuando pase la crisis, se seguirán haciendo casas y el municipio seguirá creciendo, y el Parque Regional del Sureste seguirá ahí para que lo disfruten sus vecinos, igual que en San Lorenzo se puede disfrutar de La Herrería, de Abantos o de las Machotas, por mucho que se desarrolle el SAU-2.
Lo que pasa es que a veces tampoco pasa nada por hacer crítica constructiva e incluso aportar una visión menos catastrofista.
Gracias Nacho por tus comentarios. Siempre es bueno tener un debate civilizado sobre temas tan importantes como el urbanismo. No estamos de acuerdo que en los últimos 20 años el crecimiento de San Lorenzo haya sido "moderado", algo que se ve con el aumento de la población (de 12.000 a casi 20.000). Tienes toda la razón que el destrozo urbanístico no ha sido solamente del PP y el legado del PSOE es también muy nefasto en nuestra opinión. Tampoco hablamos de municipios como Rivas gobernado por IU.... El problema básico es de modelo. En los últimos años las leyes y la planifación han favorecido una serie de burbujas urbanísticas en toda España que ha destrozado muchas zonas (la costa mediteranea por ejemplo). Para hablar del urbanismo en San Lorenzo hay que comparar nuestro pueblo con otros lugares en Europa como Versalles, Windsor o Sintra y no con municipios como Rivas. El Escorial y San Lorenzo se han convertido en ciudades dormitorios con un urbanismo feo, mal planificado y, muchas veces, de mala calidad. Se ha dilapidado mucho del capital cultural y paisajístico que tenemos aquí es que es la única riqueza real que dispone la zona. ¿Quién ha sido favorecido por esta especulación urbanística? La mayoría de los ciudadanos no...
Algunos miembros de la plataforma no estamos de acuerdo con esa postura de satisfacción manifestada en la nota y compartimos el criterio de Entorno de que es un error dar a entender esa postura en una nota de prensa que, por otra parte, ha sido hábilmente manipulada por la prensa local. En realidad la Plataforma quería hacer ver que se pararan los proyectos tan dañinos es satisfactorio, pero no fue afortunada la manera de decirlo dando pie al titular tergiversador y malintencionado.
Nacho
@Camino: es curioso, cuando algo no sienta bien, se habla de "manipulación" y "tergiversación". A ver, en el comunicado se decía que la plataforma estaba "satisfecha" con las propuestas municipales; podía haber dicho que "recibía con prudencia" las propuestas municipales, que "valoraba el cambio, aunque con reservas" o que "habría que esperar a que se presentase la modificación de las Normas Subsidiarias para emitir su juicio"; incluso podían haber dicho que "todo les parece una mierda". Pero no: se decía que estaba "SATISFECHA" con las propuestas municipales.
¿Dónde está manipulación y la tergiversación?
Bueno, Versalles soporta una densidad de población de más de 3.000 habitantes / Km2, frente a los 320 de San Lorenzo de El Escorial.
¿Versalles? ¿El mismo que tiene un aeródromo (pequeño, pero aeródromo al fin y al cabo) justo a la espalda del Palacio y los Jardines? A tres kilómetros en línea recta desde la entrada del Palacio. Ejem...
Sintra, que en la subida al Palacio da Pena y al Castelo dos Mouros se encuentra colapsada de coches en los días fuertes del verano; que una vez que sales del casco histórico te encuentras con una verdadera legión de urbanizaciones ya sea camino a Cascais, a Oleiras o a Mafra; por no hablar de Queluz (del mismo concejo), con bloques de 10 y hasta 12 alturas mirando, por supuesto, a la espléndida Sierra de Sintra.
Y Windsor, con el inmenso aeropuerto de Heathrow a 10 kilómetros; con un enorme polígono como es el de Slought a 5 kilómetros, con el Palacio de Windsor flanqueado por dos campos de golf; y con un parque temático como es Legoland a unos 4 kilómetros. Este parque, por cierto, ocupa 66 hectáreas. El SAU-2 tiene 44. ¿Alguien se imagina lo que pasaría si alguien llegase a San Lorenzo con un proyecto similar?
En fin, que no estamos tan bien, pero tampoco tan mal; y que si nos comparamos, hagámoslo también en los aspectos menos positivos de aquellas ciudades con las que nos comparamos.
Si no hay que ir tan lejos, Enrique, perdón, Nacho, con pasarse por La Granja de San Ildefonso, podemos encontrar un ejemplo de como proteger un patrimonio histórico y de como su población se beneficia de esa política con un sector turístico en pleno rendimiento. Quizá por eso estén implicados en esa política urbanística que allí se lleva a cabo un sinfín de entidades ciudadanas y estamentos, con la Guardia Civil incluida. En cuanto a la nota de prensa, completamente de acuerdo con tus alternativas a la redacción de la misma. Por eso el desacuerdo con esa frase tan poco afortunada. La tergiversación y la manipulación es una cuestión sutil, pues se lleva a titulo, como si fuera la única noticia. Se saca del contexto del resto, se omite la cuestión de que lo que satisface, entre otras cosas, es que no se vaya a construir en el jardín de las carmelitas, referencia que desaparece como por ensalmo en la noticia redactada por el Faro tras contrastar la nota de la Plataforma con la otra fuente implicada, el edil de urbanismo Cuesta. También resulta curioso como el redactor de El Faro evita la advertencia de la Plataforma a esperar a la redacción propuesta por el ayuntamiento para poder revisar los niveles de protección que recibe cada edificio y comprobar que efectivamente prima la conservación en vez de aprovechar la nueva legislación para aumentar la desprotección.
Pero vamos, si yo fuera el periodista que ha hecho la nota, quizá, dependiendo de a quien tenga que agradar, hubiera hecho lo mismo, porque la frasecita en la que se apoya el titular permite alinear con un oportuno titular a la plataforma con el PP , apoyando su política, aunque todo el mundo sepa que esto no es así. A su otra fuente le viene muy bien este titular y se habrá quedado muy contento leyendo EL Faro.
Buenos días Camino,
Creo que no me conoces demasiado bien, porque cuando intervengo en algún tipo de foro o de blog, como ha ocurrido en este de Entorno Escorial, siempre lo hago firmando con nombre y apellidos mis intervenciones. Como comprenderás, no tengo ningún interés para esconderme detrás de un nick, lo que no quita que uno tenga amigos o conocidos que siguen el blog de Entorno Escorial (como yo mismo hago) y que parece que en esta ocasión, cuando se hablaba del medio en el trabaja un compañero, hayan querido participar.
Un saludo,
Enrique Peñas
Al final se van a salir con la suya, el SAU-2 ya está en marcha y las maquinas ya están preparando el terreno a día de hoy, todo listo para lo que va a ser la muerte comercial del pueblo de Guadarrama, y un tapón de entrada a toda la zona. Conozco muy bien el tema, he estado gestionando parte de un Centro Comercial con un IKEA como el que se especula va a haber en el SAU, en concreto en Castilleja de la Cuesta, en Sevilla. El caos circulatorio absoluto que se forma en las rotondas 24 horas al día hace de las vías que dan acceso a estos centros unas ratoneras.( IKEA Alcobendas otro ejemplo) Nadie va a querer ni ir a Guadarrama a comprar, ni a vivir, ni va a poder llegar a casa sin un atasco de horas gracias a la "genial" idea del SAU 2, los vecinos emigraremos, la zona se depreciará, y el turismo que es aún de lo que vive esta parte de la sierra el de las segundas residencias y los domingueros evitará el venir a "comerse " un atasco a nuestro pueblo. Eso por no hablar del espanto paisajistico, los ruidos para los vecinos de Grandes Valles, y la cagada ecológica, que imagino solo va a valer para enriquecer a los especuladores de siempre, eso si que se sientan a 12 km de donde nos plantan su MIERDA de SAU, en la esquina de su municipio, y en la puerta de la casa de los vecinos de Guadarrama que somos los afectados reales y encima no podemos ni votarles porque esta medre pertenece al linde de el territorio de San Lorenzo.. Una vergüenza!!! Ahora todo deprisa y corriendo antes de que les quiten la "mordida" en las urnas.
No es mi intención sentar cátedra, pero la realidad es indiscutible.
El urbanismo llevado a cabo en San Lorenzo no se puede/debe comparar con el de otros pueblos dormitorios de Madrid, que es al final en lo que se ha convertido.
San Lorenzo es un Real Sitio, con un patrimonio mundial en su ámbito de actuación difícilmente comparable (salvo con Aranjuez, Alcalá de Henares, etc.) y no son lo mismo.
A los que vivimos en un sitio, el que sea no nos debe servir de excusa el "tu más" facilón tan manido.
La realidad es que el desarrollo urbanístico de San Lorenzo en los últimos 30 años ha sido desordenado y de muy mala calidad estética y material. Y como consecuencia de ello, el entorno urbano y rural de su municipio ha perdido la mayoría de los valores que la hacían diferente a otros pueblos.
Y eso, lo han hecho los alcaldes del PSOE y del PP (unos iniciándolo y otros continuando).
Por otra parte, El tener un polígono (llámese SAU o Matacuervos) no trae la actividad. La actividad la trae los mejores servicios, el entorno facilitador, y el crecimiento social. Eso sí, si hacen otro polígono en el SAU podrán liberar suelo en Matacuervos para nuevos desarrollos (el Sr. Cuesta ya ha dicho en ese artículo de EL FARO que permitirán subir la edificabilidad de las naves autorizando refuerzos de sus estructuras).
Si uno se quiere seguir engañando, que lo haga, pero la realidad es tozuda.
Réquiem por un pueblo ...... Hospital nuevo en Villalba, se va la Seguridad Social, el Conservatorio baja de categoría, la Universidad languidece ante la competencia circundante, la Academia de la GC no tiene casi actividad, el Auditorio ........ Cuando se irán el Registro y los Juzgados ????.
Estamos hablando de un pueblo de 18 mil habitantes en una Comunidad con más de 10 ciudades con 100 mil habitantes.
¿Cuándo se unirán San Lorenzo y El Escorial y se trabajará de verdad juntos por su SUPERVIVENCIA??.
¿Y que podemos hacer?. Pues para empezar CAMBIAR DE GESTORES PÚBLICOS !!!!!!!!!.
Si de verdad queréis otro pueblo VOTAD A OTROS QUE TENGAN OTRAS PROPUESTAS.
Ya lo decían nuestros abuelos ..... "Cuando el tonto coge la linde, ..., la linde se acaba y el tonto sigue.....", con perdón.
SUERTE PARA TODOS !!!!!!
Publicar un comentario