En su respuesta a nuestras alegaciones, el secretario del Ayuntamiento no ha entrado a contestar la mayoría de ellas. Se ha limitado a contestar con generalidades de que lo privado es mejor que lo público. No han abordado nuestros principales interrogantes que son:
- Una memoria con multitud de errores profundos
- Una falta de comparación económica de las dos alternativas, que dicen haber corregido para Intervención, pero que se nos ha hurtado al resto de alegantes
- No han explicado ni valorado la oficina de seguimiento del contrato, que en la memoria informa que debería existir y supondría un coste, pero nuevamente lo han omitido para que les saliera las cuentas
- No han alegado con documentación o informes que el cambio de carga de los camiones redundará en una mejora del servicio
- Dan una información poco veraz sobre las penalizaciones que nos vamos a encontrar en el futuro. La carga lateral no mejora la segregación de los residuos. Eso solo se puede hacer con sensibilización y educación ambiental de la sociedad, para lo que no han puesto ninguna medida.
Aquí la respuesta del Ayuntamiento:
Respecto a la alegación presentada por la ASOCIACION ENTORNO ESCORIAL, he de decir lo siguiente:
En lo relativo al "Sobrecoste Reconocido" La alegación sostiene que existe un incremento del coste del servicio de 916.480,00 € a 1.258.916,77 €. Es necesario aclarar que este aumento no se debe a una gestión ineficiente por parte del consistorio, sino a una mejora sustancial y modernización del nivel de servicio que incluye:
· La transición a un sistema de carga lateral, mucho más eficiente y rápida que el actual de carga trasera. Reduciéndose los tiempos de recogida y el personal necesario para la misma (pasando de tres operarios por equipo de recogida con el sistema actual de carga trasera a sólo 1).
· La renovación total de la flota de vehículos y de la contenerización del municipio, eliminando equipos obsoletos y muy desgastados (como algunos camiones matriculados en 2001 y 2004). Renovando el parque de contenedores que se reducen en número dado que los actuales tienen menor capacidad (1.200l) frente a los que se van a instalar (de 3.000l), dando una imagen homogénea con contenedores de gran capacidad, formato sostenible y de gran durabilidad.
· La implementación de mejoras en la recogida selectiva para cumplir con la Ley 7/2022, lo que permitirá reducir las penalizaciones por vertido y generar ingresos por los Sistemas Integrados de Gestión (SIG) como Ecoembes. Dando lugar a una menor cantidad de impropios en los contenedores de recogida selectiva y disminuyendo por tanto la cantidad de residuos que se depositan en los contenedores de fracción resto, lo que supondrá menos toneladas vertidas en depósito y por tanto menos pago por vertido. Sobre la Eficacia y Eficiencia (Art. 85.2 LBRL). La eficiencia no debe medirse únicamente por el coste nominal, sino por la relación entre la calidad del servicio, el riesgo asumido y el coste estructural. La gestión directa actual presenta ineficiencias estructurales insalvables para el Ayuntamiento:
· Costes laborales elevados: El personal municipal cuenta con jornadas de 35 horas semanales y condiciones que dificultan la flexibilidad operativa necesaria para un servicio 24/7. El elevado grado de absentismo así como las condiciones laborales recogidas en el convenio municipal, en cuanto a la contratación de personal, hacen inviable la sustitución de personal cualquiera que sea la causa, en cualquier momento. Lo que supone un grave perjuicio para los vecinos del municipio, quienes verían como un servicio esencial como es la recogida de residuos, se ve vulnerado.
· Falta de economías de escala: Una empresa especializada accede a mejores precios en suministros, repuestos y tecnología que la administración pública. Así mismo los tiempos en la compra de materiales como por ejemplo aquellos fungible que se han de reponer por desgaste (piezas, herramientas, etc.) son mucho más reducidos puesto que no se encuentran con la burocracia y los protocolos en muchos casos encorsetados de la administración pública ni en los plazos recogidos en la ley de contratos del sector público y sus limitaciones.
· Riesgos operativos: En el modelo directo, el Ayuntamiento asume íntegramente los costes por averías, bajas laborales imprevistas y renovaciones de maquinaria. Pudiendo en muchos casos, verse afectado el servicio incluso llegando a no prestarse si el personal no puede ser sustituido con prontitud, cosa que es muy habitual puesto que para la creación de bolsas de trabajo han de llevarse a cabo procesos selectivos reglados que requieren de mucho tiempo para su gestión. Mientras que la gestión indirecta asume la cobertura de bajas, vacaciones y cualquier otro absentismo que pueda darse en el servicio.
Comparativa de Gestión Directa vs. Indirecta. Frente a la crítica de que no existe una comparación real, el informe técnico de diciembre de 2025 demuestra que, si el Ayuntamiento intentara prestar el mismo servicio modernizado (con carga lateral y maquinaria nueva) de forma directa, el coste sería significativamente mayor debido a los mayores costes laborales públicos y la necesidad de una inversión inicial masiva que la administración no puede asumir de forma eficiente.
El Factor Social y la Reorganización del Personal. Es importante destacar que esta externalización tiene un fuerte componente de mejora social y de servicios municipales generales. Los trabajadores actuales no son subrogados por la empresa, sino que permanecen en el Ayuntamiento reforzando departamentos críticos como limpieza viaria, parques y jardines, obras o mantenimiento. Esto permite:
· Mejorar la calidad de otros servicios municipales sin realizar nuevas contrataciones masivas. EL Capítulo 1 del presupuesto se encuentra en situación de máximos históricos, suponiendo casi un 50% del presupuesto municipal anual. La contratación de nuevo personal supondría una merma en las inversiones del municipio tan necesarias actualmente como son el asfaltado o la mejora de acerado en algunas zonas de nuestro pueblo.
· Garantizar la estabilidad y condiciones de los empleados públicos actuales.
· Contar con personal nuevo y especializado para el servicio de recogida bajo el convenio del sector de limpieza pública, más acorde a las necesidades de este servicio específico y con formación para ello.
En respuesta al Informe emitido desde Intervención. La alegación cita el informe de Intervención que señalaba la falta de "escenarios económicos comparables". Esta deficiencia ha sido subsanada con la Memoria Justificativa de "Ejecución por contrata vs ejecución directa", donde se analiza específicamente el escenario de carga lateral para ambas formas de gestión, concluyendo que la gestión por contrata es la opción económicamente más racional y previsible presupuestariamente.
No hay comentarios:
Publicar un comentario